Mengapa Mitos Hydroxychloroquine Tetap Ada


Hydroxychloroquine tampaknya tidak mengobati COVID-19. Jadi mengapa begitu banyak orang masih percaya sebaliknya? 29 Oktober 2020

Getty Images / CatLane

Kebingungan seputar hydroxychloroquine adalah salah satu bagian pandemi virus corona yang paling bertahan lama. Tidak ada bukti medis yang dapat diandalkan yang menunjukkan bahwa obat, yang telah digunakan praktisi medis selama bertahun-tahun sebagai antimalaria dan pengobatan untuk kondisi kronis seperti lupus, mengurangi keparahan kasus COVID-19 atau menurunkan kemungkinan kematian pada orang yang memiliki kondisi tersebut. Pada akhirnya, konsensus kesehatan masyarakat adalah bahwa hydroxychloroquine bukanlah pengobatan COVID-19 yang akan membawa kita keluar dari krisis ini. Tetapi, untuk sementara waktu, tidak ada yang bisa menyalahkan Anda karena berpikir sebaliknya.

Pada 28 Maret, FDA memberikan otorisasi penggunaan darurat bagi dokter untuk memberikan hydroxychloroquine kepada beberapa pasien COVID-19 yang dirawat di rumah sakit yang tidak dapat berpartisipasi dalam uji klinis. Kurang dari dua minggu kemudian, National Institutes of Health (NIH) mengumumkan dimulainya uji klinis besar untuk mengevaluasi hydroxychloroquine untuk pasien COVID-19. Kemudian June tiba. Pada tanggal 15 Juni, FDA membalikkan arah, mencabut otorisasi daruratnya dan menulis bahwa manfaat yang diketahui dan potensial dari hydroxychloroquine tidak lagi melebihi "potensi efek samping yang serius." Beberapa hari kemudian, NIH menghentikan uji klinis mereka karena "obat penelitian sangat tidak mungkin bermanfaat bagi pasien yang dirawat di rumah sakit dengan COVID-19." Pedoman pengobatan COVID-19 terbaru dari NIH (yang dirujuk oleh Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit di halamannya tentang pengobatan COVID-19) merekomendasikan agar tidak menggunakan hydroxychloroquine untuk mengobati penyakit ini. Namun mitos hydroxychloroquine sebagai penyelamat COVID-19 kita tetap ada.

Saat pandemi berlarut-larut, kita semua sangat membutuhkan kesembuhan. Pada saat pers, ada lebih dari 8,9 juta kasus COVID-19 yang dikonfirmasi di Amerika Serikat dan lebih dari 227.000 kematian yang dikonfirmasi, bersama dengan puluhan ribu kematian tambahan terkait dengan keadaan pandemi (seperti orang yang tidak ingin mencari pengobatan medis). perawatan karena takut tertular penyakit). Ilmu pengetahuan tidak menunjukkan bahwa hydroxychloroquine adalah jawaban untuk COVID-19. Jadi mengapa dunia menjadi liar karenanya?

Bagaimana COVID-19 — dan politik — mengganggu cara kita menjalankan sains.

Sebelum kita menyelami mengapa hydroxychloroquine terus menjadi berita, berikut adalah panduan singkat tentang bagaimana para ahli meneliti keamanan dan kemanjuran pengobatan potensial COVID-19.

Satu-satunya cara untuk mengetahui apakah pengobatan itu aman dan benar-benar berhasil pada COVID-19 adalah melalui pengujian yang ketat. Peneliti mungkin menganggap pengobatan "berhasil" jika memenuhi metrik tertentu, seperti apakah itu mengurangi kemungkinan rawat inap atau kematian.

Uji coba terkontrol secara acak dianggap sebagai standar emas dalam penelitian untuk memastikan keamanan dan kemanjuran pengobatan. Mereka sering "buta" dalam beberapa hal sehingga peserta (dan terkadang bahkan peneliti) tidak tahu siapa yang menerima obat atau plasebo, karena keyakinan seseorang bahwa mereka menerima pengobatan dapat memengaruhi cara mereka menanggapinya. Ketika sebuah penelitian buta ganda, artinya baik peneliti maupun partisipan tidak mengetahui siapa yang mendapatkan obat atau plasebo, yang membantu mencegah kekurangan metodologis seperti para ahli yang secara tidak sadar memberikan pengobatan eksperimental kepada pasien yang lebih sakit. Dan uji coba diacak untuk memastikan karakteristik yang dapat memengaruhi respons seseorang terhadap pengobatan (jenis kelamin, berat badan, derajat penyakit, dll.) Adalah sama antar kelompok.

Jenis studi utama lainnya adalah observasional, yang berarti peneliti memberikan perawatan kepada pasien dan mengamati apa yang terjadi. Studi observasi lebih mudah dan lebih murah daripada uji coba terkontrol secara acak tetapi lebih cenderung mengandung bias atau kekurangan dalam beberapa hal. "Itu mungkin tetapi tidak mudah" untuk sampai pada kesimpulan ilmiah yang kuat dari studi observasi, Eleanor J. Murray, Sc.D., asisten profesor epidemiologi di Sekolah Kesehatan Masyarakat Universitas Boston, mengatakan pada DIRI.

Bagian penting lainnya dari proses studi adalah peer review dan publikasi. Ini membantu memastikan sebuah penelitian seakurat dan sejujur ​​mungkin.Meski begitu, "Saya tidak berpikir kita harus berasumsi bahwa studi tertentu tidak memiliki kekurangan," Ivan Oransky, MD, salah satu pendiri Retraction Watch dan wakil presiden editorial di Medscape, mengatakan pada DIRI. “Ulasan sejawat dapat menjadi filter penting, tapi juga banyak yang meleset. Menurut saya kesalahan sebenarnya adalah menganggap studi tunggal apa pun sebagai definitif. "

Seperti yang Dr. Oransky tunjukkan, “Kita semua ingin obat dan perawatan lain bekerja. Berkat bias konfirmasi, kita akan cenderung melihat yang positif ketika dihadapkan pada ancaman eksistensial seperti novel coronavirus, ”lanjutnya. "Studi yang dilakukan secara ketat membuat kami tetap jujur ​​dengan mengurangi risiko bahwa data kami miring atau bahkan salah, dan pengawasan sebelum dan sesudah publikasi membuat kesalahan yang mengancam jiwa lebih kecil kemungkinannya."

Masalah yang mencolok di sini adalah hampir tidak ada yang normal selama pandemi ini — termasuk bagaimana para ahli meneliti dan menggunakan berbagai jenis perawatan medis. Tidak pernah ada konsensus 100% dalam sains, tetapi COVID-19 benar-benar menjungkirbalikkan sistem medis dan sosial yang biasanya meningkatkan peringatan bahwa hydroxychloroquine sebenarnya tidak efektif.

Pada awal pandemi, ketika rumah sakit kewalahan, dokter bersedia mencoba apa saja untuk menyelamatkan pasien yang sakit kritis. Hydroxychloroquine “murah, tersedia, memiliki beberapa data laboratorium yang mendukungnya, dan ada beberapa anekdot di luar China yang membuat orang merasa seperti melakukan sesuatu,” Vinay Prasad, MD, MPH, ahli hematologi-onkologi dan rekan profesor kedokteran di University of California San Francisco yang mempelajari obat kanker, kebijakan kesehatan, dan uji klinis, mengatakan pada DIRI. Dalam keadaan normal, memenuhi kriteria ini akan membuat dokter mempelajari obat untuk tujuan tertentu — bukan menggunakannya secara otomatis. "Tapi masa-masa sulit membutuhkan tindakan putus asa ... dan karenanya orang-orang menggunakan hydroxychloroquine dengan cukup cepat," kata Dr. Prasad. Terlebih lagi, FDA telah menyetujui hydroxychloroquine untuk berbagai kegunaan, seperti mengobati lupus, jadi dokter pada dasarnya bebas menggunakannya di luar label. "Ini adalah situasi yang unik," kata Dr. Prasad. "Tidak ada pengawasan. Dokter benar-benar dapat melakukan apa pun yang mereka inginkan."

Karena terburu-buru untuk mendapatkan bukti yang penuh harapan, beberapa outlet berita kemudian mengabaikan potensi janji hydroxychloroquine, seperti dengan tidak memberikan konteks yang tepat saat mendiskusikan studi pra-cetak. Ini menambah kebingungan dalam pemahaman publik tentang hydroxychloroquine. Dengan penelitian pra-cetak, para ilmuwan belum mempublikasikan penelitian mereka di jurnal tetapi telah membuat penelitian mereka tersedia secara online karena proses peninjauan sejawat membutuhkan waktu. Mengingat seberapa cepat situasi virus korona berubah, penelitian pra-cetak yang diterbitkan pada sumber seperti bioRxiv dan medRxiv telah menjadi bagian integral untuk membantu dunia dengan cepat menemukan informasi penting tentang penyakit ini. Tujuannya adalah agar makalah pra-cetak pada akhirnya ditinjau sejawat dan diterbitkan dalam jurnal, tetapi ketika tampaknya mereka memiliki jawaban atas misteri COVID-19, mungkin ada nilai nyata untuk membagikannya sebelum proses peer-review dan publikasi. selesai. Oleh karena itu, setiap orang yang mendiskusikan studi ini — baik itu jurnalis atau ilmuwan — perlu menjelaskan fakta bahwa penelitian semacam ini belum menjalani peer review atau publikasi, karena tidak ada jaminan bahwa bahkan pra-penelitian yang paling menjanjikan sekalipun. penelitian cetak akan bertahan di bawah tingkat pengawasan itu. “Itu tidak selalu terjadi karena banyak alasan,” kata Murray. Kadang-kadang mungkin karena kertas akhirnya memiliki cacat besar dalam desain atau pelaksanaan. “Ilmu pengetahuan yang baik itu sulit dan membutuhkan waktu, jadi sebenarnya agak dapat diprediksi bahwa penelitian paling awal akan menjadi yang paling tidak dilakukan dengan baik dan paling mungkin salah, terutama ketika begitu banyak kelompok bergegas untuk 'menyelesaikan' seluruh COVID ini. hal, "kata Murray.

Faktor utama lain yang membuat proses pemeriksaan hydroxychloroquine tidak normal: Beberapa politisi dan tokoh terkenal memberi obat itu platform yang terlalu besar. Presiden Brasil Jair Bolsonaro mengklaim hydroxychloroquine akan merawatnya ketika dia dinyatakan positif terkena virus. Pada Mei, Presiden Amerika Donald Trump mengatakan dia minum obat secara preventif jika dia tertular infeksi. Belakangan bulan itu, dia berkata dia akan berhenti minum obat itu. Kemudian, pada 2 Oktober, Trump mengumumkan bahwa dia terkena COVID-19, yang memicu minat baru pada obat tersebut di media sosial (terlepas dari kenyataan bahwa dokter presiden tidak pernah mengindikasikan bahwa dia menggunakan HCQ sebagai bagian dari perawatannya) . Beberapa pengikut tokoh masyarakat ini, bersama dengan berbagai ilmuwan yang gigih, terus secara terbuka mendukung obat tersebut sebagai pengobatan potensial meskipun sejumlah ahli dan lembaga kesehatan masyarakat bersikeras hydroxychloroquine tidak memiliki nilai signifikan terhadap virus corona.

“Saya pikir masyarakat terikat pada janji hydroxychloroquine murni karena beberapa orang terkemuka mendorongnya sebagai obat meskipun kurangnya bukti,” kata Murray. “Menurut saya, hampir semua hal bisa dipromosikan dengan cara yang sama seperti hydroxychloroquine dan akan menangkap imajinasi publik dengan cara yang sama.”

Meski begitu, sains terkuat tidak mendukung gagasan bahwa HCQ menangani atau mencegah COVID-19. “Itulah hal tentang kedokteran yang sulit… Ada lebih banyak kegagalan daripada kesuksesan karena biologi sangat sulit,” kata Dr. Prasad. “Para ilmuwan menanggapi tekanan publik untuk menyelidiki obat ini, menemukan bahwa itu tidak berguna, dan terus maju,” kata Murray. Tetapi bahkan setelah sains tampaknya tidak menunjukkan nilai signifikan dari pengobatan potensial, beberapa pendukung mungkin tetap ada. “Saya pikir dalam kasus ini mereka mungkin akan ada selamanya karena obat khusus ini telah dikaitkan dengan keyakinan dan identitas politik,” kata Dr. Prasad.

Jadi apa yang sebenarnya dikatakan sains?

Teori

Pertama, mari kita bahas mengapa beberapa pendukung hydroxychloroquine menganggapnya dapat membantu mengobati COVID-19 sejak awal.

Sebelumnya dalam pandemi, banyak ahli epidemiologi dan ahli penyakit menular mengira hydroxychloroquine mungkin mempersulit virus Corona untuk memasuki sel seseorang dan bereplikasi, seperti yang dilaporkan oleh Fitlifeart sebelumnya. Banyak ahli juga bertanya-tanya apakah obat tersebut dapat mengubah respons sistem kekebalan seseorang menjadi lebih efektif melawan virus.

Beberapa dokter dan peneliti sangat tertarik untuk mencoba mengobati COVID-19 dengan menggunakan hydroxychloroquine yang dikombinasikan dengan zinc atau azithromycin. Seng membantu tubuh melawan bakteri dan virus; ketika ada di dalam sel, tampaknya seolah-olah dapat memblokir virus SARS-CoV-2 agar tidak mereplikasi. Beberapa bukti menunjukkan bahwa klorokuin (di mana hydroxychloroquine adalah turunannya) dapat membantu seng melakukan pekerjaan ini. Inilah sebabnya mengapa beberapa orang percaya seng melakukan "pekerjaan kotor melawan virus," Harvey Risch, M.D., Ph.D., seorang ahli epidemiologi kanker dan profesor di Sekolah Kesehatan Masyarakat Yale dan Sekolah Kedokteran Yale, mengatakan pada DIRI.

Kebanyakan orang di AS tidak kekurangan seng, menurut Mayo Clinic. Tetapi beberapa kelompok orang yang lebih mungkin mengembangkan kasus COVID-19 yang parah - seperti orang dewasa yang lebih tua - juga lebih mungkin untuk mendapatkan kurang dari jumlah seng harian yang direkomendasikan, menurut National Institutes of Health (NIH). Akibatnya, beberapa peneliti berspekulasi bahwa orang dengan COVID-19 yang berisiko tinggi untuk kasus yang parah dapat menghindari komplikasi serius jika mereka menerima hydroxychloroquine yang dikombinasikan dengan suplemen seng sejak awal perawatan mereka. Namun, seperti yang dicatat NIH, "Tidak ada cukup data untuk merekomendasikan baik untuk atau tidaknya penggunaan seng untuk pengobatan COVID-19."

Sedangkan untuk hydroxychloroquine dan azithromycin: Azitromisin adalah antibiotik yang mengobati infeksi bakteri seperti pneumonia, yang sering berkembang pada orang dengan infeksi saluran pernapasan akibat virus (termasuk COVID-19). Karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa azitromisin efektif dalam mengobati orang dengan virus Zika dan Ebola, dan bahwa obat tersebut dapat membantu mencegah infeksi saluran pernapasan yang parah pada orang dengan infeksi virus, beberapa peneliti berhipotesis bahwa jika hydroxychloroquine efektif melawan COVID-19, menambahkan azitromisin ke campuran ini dapat membantu menangani kasus virus korona yang parah dengan lebih baik.

Penelitian

Mari kita mulai dengan studi pendukung hydroxychloroquine yang sering digunakan untuk mendukung kasus mereka. Sayangnya, studi utama di kamp ini memiliki keterbatasan yang menimbulkan keraguan pada temuan mereka bahwa hydroxychloroquine dapat mengobati COVID-19.

Risch adalah penulis ulasan dan surat kepada editor, keduanya diterbitkan di Jurnal Epidemiologi Amerika, dengan alasan bahwa dokter harus merawat pasien COVID-19 yang berisiko tinggi dengan hydroxychloroquine dan azithromycin sesegera mungkin setelah terinfeksi.

Sebagai bukti dari pendapatnya, Dr. Risch mengutip hasil dari penelitian seperti studi non-acak terkontrol di Brasil. Penelitian, yang belum ditinjau sejawat, dirilis pada bulan April dan melibatkan 412 orang yang rata-rata memiliki gejala "mirip flu" selama tiga hari dan menerima pengobatan dengan hydroxychloroquine dan azithromycin. 224 orang yang menolak pengobatan menjadi kelompok kontrol. Studi tersebut menemukan bahwa mereka yang mendapat pengobatan lebih kecil kemungkinannya untuk dirawat di rumah sakit karena gejala mereka (1,9% vs 5,4% untuk kontrol). Tapi, yang terpenting, selain tidak ditinjau sejawat, diacak, atau dibutakan, penelitian ini tidak menentukan apakah ada peserta yang benar-benar dites positif COVID-19. Ini adalah batasan yang signifikan — tidak mungkin untuk mengetahui berapa banyak orang dalam penelitian ini yang bahkan menderita COVID-19 daripada penyakit lain dengan gejala serupa.

Risch juga menyoroti penelitian observasi yang tidak dipublikasikan, yang dirilis pada Juli, dari 712 orang di New York dengan infeksi COVID-19 yang dikonfirmasi. Penelitian ini adalah rangkaian kasus retrospektif, yang berarti menggunakan data yang sudah ada sebelumnya untuk analisis (daripada merekrut peserta khusus untuk penelitian). Dari 712 orang yang terlibat, 141 mulai mengonsumsi hydroxychloroquine dengan azithromycin dan zinc selama lima hari, sekitar empat hari setelah gejala dimulai. 377 orang lainnya yang tidak diobati menjadi kelompok kontrol. Pada akhirnya, para peneliti menemukan bahwa orang-orang dalam kelompok pengobatan lebih kecil kemungkinannya untuk dirawat di rumah sakit (2,8% vs 15,4%) atau meninggal (1 vs 13 kematian) dalam 28 hari pengobatan. Ada beberapa batasan dengan penelitian ini, seperti para peneliti mengecualikan beberapa pasien kemudian menambahkan yang lain tanpa menjelaskan alasannya. Selain itu, karena penelitian ini bersifat retrospektif, tidak ada rincian tentang usia kelompok kontrol, faktor risiko, keparahan gejala COVID-19, atau di mana mereka mendapat pengobatan. Para peneliti memang menyesuaikan dengan fakta bahwa jumlah orang dalam kelompok non-pengobatan hampir tiga kali lebih banyak. Namun, tidak seperti uji coba terkontrol secara acak, orang-orang dengan karakteristik yang hampir sama tidak dibagi secara acak antara kelompok perlakuan dan kelompok plasebo untuk memiliki lapangan bermain yang sebanding.

Setelah publikasi hasil penelitian ini, sekelompok anggota fakultas Yale, termasuk dalam epidemiologi tetapi juga lintas disiplin lain, merilis pernyataan yang mengatakan, “Bukti sejauh ini tidak ambigu dalam menyangkal premis bahwa HCQ adalah terapi dini yang berpotensi efektif. untuk COVID-19. ” Sekolah Kesehatan Masyarakat Yale juga merilis pernyataan yang menekankan bahwa FDA telah mencabut izin penggunaan darurat untuk obat tersebut dalam mengobati COVID-19.

Bahkan bulan Juli Jurnal Internasional Penyakit Menular studi retrospektif, yang dikutip oleh banyak pendukung hydroxychloroquine untuk mendukung obat, memiliki masalah. Studi tersebut mengamati 2.541 orang dewasa yang dirawat di rumah sakit karena COVID-19 di Rumah Sakit Henry Ford di Michigan tenggara. Beberapa menerima hydroxychloroquine, beberapa menerima azithromycin, beberapa menerima keduanya, dan beberapa tidak meminum obat. Para peneliti menemukan bahwa orang yang diobati dengan hydroxychloroquine 66% lebih kecil kemungkinannya untuk meninggal dibandingkan mereka yang tidak menerima pengobatan, sementara mereka yang menerima hydroxychloroquine dan azithromycin memiliki risiko kematian 71% lebih rendah daripada orang yang tidak diobati. Satu batasan utama untuk temuan ini: Orang yang memakai hydroxychloroquine atau hydroxychloroquine dengan azitromisin sekitar dua kali lebih mungkin menerima steroid dibandingkan orang yang tidak menerima obat. Itu membuatnya sulit untuk menentukan obat mana yang bertanggung jawab atas manfaat yang dicatat. Itu penting karena semakin banyak uji klinis berkualitas tinggi yang menunjukkan bahwa steroid dapat mengurangi risiko kematian akibat COVID-19, yang membuat Organisasi Kesehatan Dunia memperbarui pedomannya pada awal September untuk mendorong steroid sebagai pengobatan untuk pasien yang sakit parah.

Studi yang meragukan hydroxychloroquine sebagai pengobatan COVID-19 yang efektif cenderung memiliki desain yang lebih ketat daripada yang menunjukkan bahwa obat tersebut dapat membantu melawan penyakit. Namun, bukan berarti mereka juga tidak memiliki batasannya sendiri.

Misalnya, Murray menunjukkan uji coba terkontrol secara acak yang diterbitkan Juli ini di The New England Journal of Medicine. Ini melibatkan 665 orang di Brasil dengan gejala COVID-19 ringan hingga sedang (504 peserta memiliki tes COVID-19 positif). “Ini belum tentu uji coba yang sempurna, tetapi ini adalah bukti yang jauh lebih baik daripada studi lain tentang topik ini,” kata Murray. Peneliti secara acak menugaskan peserta untuk menerima plasebo, hydroxychloroquine saja, atau hydroxychloroquine dengan azitromisin. Penulis penelitian menemukan bahwa mereka yang menerima pengobatan cenderung tidak meningkatkan “status klinis” mereka dibandingkan mereka yang mendapat plasebo. Mereka yang menerima segala jenis perawatan yang melibatkan hidroksikloroquine juga tidak kurang mungkin untuk mendapatkan ventilasi mekanis atau meninggal dibandingkan mereka yang mendapat plasebo. Namun, seperti yang disarankan Murray, ada batasan untuk penelitian ini. Itu tidak dibutakan, misalnya. Itu juga didanai sebagian oleh perusahaan farmasi Brazil, EMS Pharma, yang menjual hydroxychloroquine dalam bentuk generiknya.

Uji coba terkontrol acak lainnya yang diterbitkan pada bulan Juli, yang ini di Annals of Internal Medicine, mengamati 423 orang yang tidak dirawat di rumah sakit yang dites positif COVID-19 atau memiliki gejala setelah melakukan kontak dengan seseorang yang dites positif. Sekitar setengahnya secara acak menerima hydroxychloroquine dan setengahnya lagi mendapat plasebo. Studi ini buta ganda, yang berarti baik peserta maupun dokter tidak tahu siapa yang menerima pengobatan atau plasebo. Orang yang menerima hydroxychloroquine tidak memiliki perbedaan yang signifikan dalam keparahan gejala selama 14 hari dibandingkan dengan kelompok plasebo. Analisis lanjutan menemukan bahwa suplementasi seng juga tidak berpengaruh. Namun, satu batasannya adalah hanya 58% orang yang benar-benar dites COVID-19, karena kekurangan pengujian.

Bahkan dengan keterbatasan ini, pada titik ini, tampak jelas bahwa studi yang kurang ilmiah menunjukkan bahwa mungkin ada manfaat yang signifikan menggunakan hydroxychloroquine melawan COVID-19 sementara studi yang dirancang lebih ketat tidak menemukan satu pun. Inilah mengapa konsensus medis umum adalah bahwa hydroxychloroquine bukanlah jawaban untuk pandemi virus corona.

Resiko

Selain kurangnya bukti bahwa hydroxychloroquine adalah pengobatan COVID-19 yang layak, mencoba menggunakannya dengan cara ini juga memiliki beberapa risiko kesehatan. Sementara hydroxychloroquine relatif aman, ia bisa menjadi sangat toksik dalam dosis yang lebih tinggi, seperti yang dilaporkan Fitlifeart sebelumnya. Sedikit risiko aritmia jantung yang berpotensi fatal adalah salah satu dari sedikit efek samping yang diketahui. “Pada dasarnya tidak ada obat yang dapat diminum orang tanpa efek samping,” kata Murray. "Yang ini memang memiliki beberapa efek samping serius yang perlu kita waspadai." Peneliti terus secara aktif menyelidiki hal ini. Makalah opini yang diterbitkan pada Juli 2020 di Lanset memperingatkan bahwa masalah jantung terkait hydroxychloroquine dapat meningkat selama pandemi karena beberapa alasan, termasuk banyak pasien COVID-19 sudah memiliki banyak faktor risiko.

Ada potensi risiko lain dari memberi orang obat yang belum terbukti. Meningkatnya permintaan hydroxychloroquine telah menyebabkan kekurangan yang mempengaruhi "orang yang hydroxychloroquine adalah obat penting dan menyelamatkan nyawa", kata Murray. Ada kekhawatiran tambahan tentang resistensi antibiotik yang tidak perlu: Jika setiap orang dengan COVID-19 menggunakan azitromisin, "obat itu tidak akan tersedia untuk mengobati infeksi lain di masa mendatang," kata Murray.

Garis bawah

Pada akhirnya, bukti terkuat yang kami miliki tidak mendukung bahwa obat ini adalah pengobatan universal yang efektif untuk COVID-19. "Saya pikir ada banyak insentif untuk terburu-buru mengeluarkan sesuatu yang sepertinya mungkin berhasil ... [tetapi] cara termudah untuk melakukan sains adalah dengan tidak mempertimbangkan semua hal yang bisa salah dan tidak mengajukan pertanyaan yang sangat jelas dalam cara yang benar-benar detail dan spesifik, ”Murray memberitahu DIRI. “Banyak orang berobat karena mereka ingin membantu orang. Dan setiap hari kami tidak menemukan sesuatu untuk mengatasinya, banyak sekali orang yang sekarat. Semua orang akan senang bahwa ini berhasil, tetapi bukan berarti berhasil. "

Situasi dengan virus corona berkembang pesat. Nasihat dan informasi dalam berita ini akurat pada waktu pers, tetapi ada kemungkinan bahwa beberapa poin data dan rekomendasi telah berubah sejak publikasi. Kami mendorong pembaca untuk tetap up-to-date dengan berita dan rekomendasi untuk komunitas mereka dengan menanyakan kepada departemen kesehatan masyarakat setempat.